21.03.2010, 13:49

Дорогой Доктор! Во-первых, огромное спасибо за отзыв - я так долго ждал и, наконец, дождался. Теперь по существу по Вашим пунктам. 1. Вы правы, действительно, завет это договор: ветхий между Богом Моисея и народом Израиля, новый - между христианами и Сыном Бога, сверхновый между каждым одухотворенным человеком и богом в нем - мне кажется об этом достаточно подробно написано в дальнейшем тексте. 2. Скорость мысли - это детсадовский термин - вспомните загадку из Вашего детства - "что быстрее всего на свете?" и я не вижу в нем ничего заумного. 3. Рассуждения о конечности и бесконечности нужны только для иллюстрации тезиса, что в конечном пространстве Бога нет и быть не может, Бог возможен только в пределе или в бесконечности. 4. Подобие - это взаимно однозначное отображение - см. п.15 в сверхновом завете, поэтому нет разницы между подобием человека богу или Бога человеку - сравните с подобием двух треугольников - Вы же не ставите вопрос кто из них подобен другому - они подобны друг другу. 5. Божественное начало в человеке есть его способность творить новое, доселе неизведанное и начало это реализуется далеко не во всех людях, хотя дано изначально всем, поэтому Оккам с ним не справится. 6. Жаль, что из достаточно подробного объяснения Вы не поняли, что стать богом для человека - в моем понимании - это стать творцом нового, доселе неизведанного, доброго и полезного произведения, все равно, в материальном, умственном или чувственном мире. 7. Я пишу, что мы не можем познать единого Бога, но можем познать его подобие - бога в себе, который есть по моему пониманию наша способность выполнять творческую работу по собственной воле. В таком понимании, внутренний бог и есть наша творческая сила или наша творческая энергия, почему бы к этой своей божественной сути и не обращаться с молитвой - тем более, что это не моя находка - смотрите псалмы. 8. Бог, для меня , безусловно, первичен, именно он создал все сущее, хотя он и не имеет постоянного образа, формы, местообитания и времени существования, но самое главное, что он способен саморазвиваться и самосовершенствоваться, в том числе через нас с Вами - т.е. через людей и их творчество, что собственно и составляет смысл нашего с Вами бытия, и в частности, объясняет, почему без Бога нет смысла рождаться на свет - Без него наше бытие будет бессмысленным и бесполезным... 9. Вот здесь я категорически не согласен. Все цитаты из Иисуса в пп.56-59 специально приведены, чтобы показать, что Иисус не просто отвергал ветхий завет, но и отвергал самую его суть - Десять заповедей Моисея. 10. Странно, мне кажется, что именно в указании пророческой стороны деятельности, хоть и краткой, и есть отличие моих тезисов от информации в Википедии. 11. Если я искренне считаю, что Бог существует как предел суммы всех одухотворенных существ, как прикажете описать такой образ без математического анализа - только в стихах, для чего и существуют псалмы и ссылка на них как раз для не слишком продвинутых в математике - см. п.62. 12. Спасибо. Кстати, по поводу новизны сверхнового завета посмотрите еще раз п. 62.

21.03.2010, 00:49

1. Непонятно, почему сии размышления о божественном называются Заветом, который, как следует из истории являлся формой Договора между Богом и людьми. В данном аспекте неясно: кто и с кем заключает Договор и что из него вытекает для договаривающихся сторон. Первый же пункт обсуждаемого произведения вызывает недоумение своей директивностью: почему потребность в Боге возникает еще до рождения и, что собственно имеется ввиду под термином "Бог"? 2. Дальнейшие рассуждения автора погружают читателя, не имеющего глубоких физико-математических познаний в некий гносеологический шок: все так умно звучит, но совершенно непонятен смысл и цель применения физико-математических методов для описания существования того, что "можно для простоты назвать Богом". А уж вопрос о скорости мысли - это что-то! В своей научной дремучести и не подозревал о существовании такой физической величины и, тем более, о способах ее измерения. Круто! 3. Наблюдения автора за ограниченность человеческих возможностей конечно интересны, но непонятно, дилетанту и идиоту, какое отношение имеют результаты прыжков в длину и ширину к интеллектуальным способностям человека, об их возможностях мы пока можем только догадываться, особенно учитывая тот ничтожный процент клеток коры, который задействован у современного человека. 4. Абсолютно непонятно с какого дерева упали аксиомы, которые, как считает автор, общие для всех религий, особенно вторая, утверждающая антропоморфность Бога (кстати, до сих пор непонятно, о каком Боге идет речь). Насчет всех религий утверждать не берусь, но в христианстве точно наоборот - человек подобен Богу. 5. Ведение нового термина "Божественное начало" легко срезается бритвой Оккама, ибо существует термин "человеческое начало" как антипод "звериному началу", так как человек представляет собой уникальный комплекс: на теле животного со всеми присущими последнему инстинктами и рефлексами существует надстройка в виде, неопределенном на сегодня в научном плане, но хорошо известном на бытовом уровне, которая называется "душа". Именно эта субстанция и отвечает за те проявления человека, что отличают его от животного. Именно эта составляющая человека развивается с возрастом, как правило достигающая своего максимума к моменту физического исчезновения, соответственно уменьшается и животное начало, столь активно выраженное в детях и людях, страдающих серьезными дисфункциями интеллекта. 6. Не могу не согласиться с автором в вопросе о тернистости пути от животного к человеку, тем более, что уровень приспособляемости и выживаемости прямо пропорционален уровню животного начала. Но не понимаю, как увязывается личное совершенствование с карьерным ростом. Желание стать вожаком - это одно из базовых желаний животного, а главный объект творчества человека - сам человек. Это тот путь на котором могут произойти не количественные, а качественные изменения и смысл существования - не в стремлении к Богу, а в стремлении самому стать Богом ( кстати, мы так до сих пор и не выяснили, что автор вкладывает в содержание этого термина). 7. Далее автор утверждает, что Бог - это творческая энергия, но непонятно как можно быть переполненным любовью к энергии, как можно с ней вместе творить, посредством ее - да, но не вместе. И уж тем более непонятно, зачем молиться творческой энергии и ограничивать себя в пище, если это, конечно, не связано с проблемами физического здоровья. 8. Вопрос об отношении Бога и Вселенной - что первично? Или Бог часть Вселенной, возникшей, возможно в результате "большого взрыва" или вселенная - результат деятельности Бога, но тогда вопрос - где был Бог и чем занимался до создания Вселенной? Без ответа на этот вопрос абсолютное резонерство - рассуждение о расовой и половой принадлежности Бога. Также как и о равенстве всех человеков, вне зависимости от их от их анатомо-физиологических особенностей, так как права естественным образом вытекают из обязанностей, выполнение которых неразрывно связаны с функциональными особенностями конкретного человека. 9. Размышления автора о Евангельских историях показывают, к сожалению, недостаточную проработку исходного материала: Христос не отвергал Ветхий завет, установленный его Отцом с народом Израилевым, он лишь распространил его на всех людей, вне зависимости от расовой принадлежности, и призывал очистить его от позднейших человеческих измышлений, исказивших первоначальную суть. И принимать очередной завет, не выполнив установки предыдущего - не бежать ли впереди паровоза? Гордыня обуяла? Тем более, что ничего нового в сверхновом нет, парафраз уже сказанного, еще в Ветхом завете. Чтобы убедиться в этом достаточно его перечитать, а для особо ленивых - Закон Божий для ЦПШ. 10. Гран мерси автору за ликбез: кто есть кто в мировой истории, вот уж точно - чтение для особо ленивых. Ну хоть так нести знания в народ. Хотя не раскрыта пророческая сторона деятельности описанных персонажей, это серьезный минус, так как все остальное не особо ленивые могут прочитать в Википедии. 11. Установка на обязательность изучения матанализа - хороший ход, который сразу отсекает огромную массу критиков, не одаренных подобно автору математическими способностями, и соответственно, неспособными своими убогими мозгами понять всю грандиозность замысла и величие авторского творения. 12. Тем не менее, несмотря на вышеизложенные недостатки, необходимо отметить значимость проделанной автором интеллектуальной работы, свидетельствующей о его работе над собой и дающей надежду увидеть новые, не менее интересные плоды этой работы. Спасибо.